<code id="ufc72"><ol id="ufc72"></ol></code>
  1. <meter id="ufc72"></meter>

        <acronym id="ufc72"></acronym>
        论文发表 | 论文范文 | 公文范文
        最新公告:目前,本站已经取得了出版物经营许可证 、音像制品许可证,协助杂志社进行初步审稿、征稿工作。咨询:400-675-1600
        您现在的位置: 新晨范文网 >> 专题?#25913;?/a> >> 综合材料 >> 专题综合范文 >> 正文

        国内外纯网络电子期刊评估实证探讨

        定?#21697;?#21153;

        定制原创材料,由写作老师24小时内创作完成,仅供客户你一人参考学习,无后顾之忧。

        发表论文

        根据客户的需要,将论文发表在指定类别的期刊,只收50%定金,?#33539;?#21457;表通过后再付余款。

        加入会员

        申请成为本站会员,可以享受经理回访等更17项优惠服务,更可以固定你喜欢的写作老师。

        1实证研究

        国外出版的纯网络电子期刊发展早,种类颇多,而国内纯网络电子期刊发展较晚,种类较少。作者选择国内外4种电子期刊,即《中国科技论文在线精品论文》《知识管理论坛》、D-LibMagazine、TheElec-tronicJournalofKnowledgeManagement进行研究。选择的依据是随机抽样法。该方法操作简便易行,较好地解决了抽样的主观偏差,很大程度上减少了抽样误差。采用定量的方法,从内容评价、利用评价、设计评价、安全性评价、读者满意度5个方面对这些纯网络电子期刊进行实证评价分析。纯网络电子期刊评价指标(见表1)。值得一提的是,设有读者满意度指标,并细分为内在满意度、外在满意度。内在满意度指对内容的满意程度,外在满意度主要指对外观的满意程度。读者满意度?#20174;?#30340;是电子期刊资源检索和利用的效果,是对网络电子期刊服务的检验。

        2研究结果

        2.1内容评价

        D-LibMagazine得分为0.72805,排第1名。由于它的内容权威性高、被?#31456;即?#25968;多、专职编辑水平高,因此得第一是意料之中的。《中国科技论文在线精品论文》得分为0.69174,排第2名,它的内容权威性高、出版周期短、内容新颖。EJKM得分为0.57974,排第3名。其内容权威性高、被?#31456;即?#25968;较多、专职编辑水平较高。但由于其出版周期不?#33539;?#24433;响了内容新颖程度,希望今后有所改进。《知识管理论坛》得分为0.52591,排第4名。由于其出版周期较长、内容新颖程度不足、被?#31456;?#24773;况欠佳,因此得分较低。希望今后能多借鉴其他期刊的经验,提高整体水平。

        2.2利用评价

        D-LibMagazine得分1.30858,远高于其他网刊。它的外链接数有2077个,期刊访问量为?#31449;?8000次,被引频次也最多,所以利用?#39318;?#39640;,得分自然最高。《中国科技论文在线精品论文》得分0.61657,排第2名。它的外链接数有875个,期刊总访问量为395470次,?#31449;?00次左右,但被引频次不多,因此利用率与D-LibMagazine相比差距较大。EJKM得分为0.59374,排第3名。它的外链接数有130个,期刊访问量?#31449;?20次,被引频次也不多,因此利用率较低。《知识管理论坛》得分0.37692,与其他3种期刊相比最低。它的外链接数查不出来,期刊访问量也查不到,被引频次数也不多,可检索性差,因此利用?#39318;?#20302;。关于“被?#31456;?#26159;否可查”?#24471;鰨?#20174;2013年第1期开始《图书情报工作网刊》改名为《知识管理论坛》。关于篇均被引频次,D-LibMagazine篇均被引频次得分为4、《中国科技论文在线精品论文》得分为1、《知识管理论坛》得分为1、EJKM得分为2。

        2.3设计评价

        《中国科技论文在线精品论文》得分为0.4641,排第1名。它功能设计全面,排版格式较好,个性化服务也做得最好,因此得分最高。D-LibMagazine得分为0.35978,排第2名。它功能设计很全面,排版格式也较好,但个性化服务做的最差,因此得分不如《中国科技论文在线精品论文》。《知识管理论坛》得分为0.28015,排第3名。它功能设计较全面,排版格式较好,个性化服务做得还?#23567;JKM得分为0.25175,排名最后。它功能设计不全面,个性化服务做得不太好,但排版格式较好,值得其他网刊借鉴。

        2.4安全性评价

        《中国科技论文在线精品论文》、D-LibMaga-zine、《知识管理论坛》、EJKM在安全性评价方面得分不相上下,各有千秋。其中:用户信息保护一项D-LibMagazine和EJKM做得好,《中国科技论文在线精品论文》和《知识管理论坛》略显逊色;而使用许可一项《知识管理论坛》做得最好,《中国科技论文在线精品论文?#21453;?#20043;,D-LibMagazine要优于EJKM。由此彰显了各自的实力。

        2.5读者满意度

        D-LibMagazine得分最高,为0.8448,这是由于它的外在满意度和内在满意度得分都最高的缘故。EJKM得分为0.70703,排第2名。它的外在满意度和内在满意度得分都不低。《中国科技论文在线精品论文》得分为0.69355,排第3名。它的内在满意度得分稍高,而外在满意度得分稍低。《知识管理论坛》得分为0.50462,排第4名。它的外在满意度和内在满意度得?#24535;?#31245;低。

        2.6总评价

        通过计算可得:D-LibMagazine得分3.53408;《中国科技论文在线精品论文》得分2.69902;EJKM得分2.41893;《知识管理论坛》得分1.98452。可见D-LibMagazin得分最高。D-LibMagazine总分3.53408,排第1名。它的外链接数和期刊访问量最多,利用?#39318;?#39640;,其他各方面做的也不错,理所当然排第一。在平台性能、期刊发文质量和期刊层次方面?#21152;?#26126;?#26434;?#21183;,但它的个性化服务较弱,没显示出办刊特色,希望以后加以改进。《中国科技论文在线精品论文》总分2.69902,排第2名。由于是是教育部科技发展中心主办,权威性较强,因此期刊访问量较大。在用户参与方面非常突出,有在线评论,经过编辑审核后发布,可在个人?#21344;?#30475;到回复等信息,并且联系方式齐全,有电话、邮箱、传真?#21462;?#19981;过相关链接、被引频次与D-LibMagazine相?#28982;?#26377;很大差距,希望以后会有所提高。EJKM总分2.41893,排第3名。虽然各方面做得多不错,但在我国存在语言?#20064;?#35775;问量不多;而在国际上,由于知名度不高,访问量也不多,相关链接与《中国科技论文在线精品论文》差距明显,利用率较低。另外,其出版周期不定,内容新颖程度不足,?#26434;?#25143;的使用许可并没有过多涉及,都是影响名次的原因。《知识管理论坛》总分1.98452,排第4名。由于它外链接数、期刊访问量难以查到,被引频次不多,可检索性不强,个性化服务、用户信息保护做的也不出色,因此利用率不高,得分最低。不过它的使用许可做的最好,值得其他网刊借鉴。

        3纯网络电子期刊的改进建议

        从以上评价明显看出各期刊的各?#26434;?#21155;。笔者建议:D-LibMagazine应重?#24433;?#21002;特色,?#24551;?#20010;性化服务;《中国科技论文在线精品论文》要提高总体水平,这样该刊的外链接数、期刊访问量、被引频次才会逐步增加,知名度也才会随之提高;EJKM由于出版日期不定,内容新颖程度不高,而影响了期刊访问量,外链接数、被引频次不多,降低了期刊的利用率,希望以后有所改进;《知识管理论坛》可检索性不强,?#29616;?#24433;响了期刊的访问量、外链接数与被?#31456;?#30340;机会,希望以后有所提高。推而广之,建议各期刊?#24551;?#31649;理:完善在线提交?#20302;常?#24314;立?#32454;?#30340;审稿制度;注意功能设计,完善相关链接,增强与用户间的互动,提高利用率;健全用户反馈机制,?#24551;?#21453;馈力度[11]。同时,建议有关管理部门制定纯网络期刊相关管理标准,比如纯网络期刊出版发行标准、纯网络期刊用户服务标准、纯网络期刊评价标准?#21462;?#27492;外,可采用定?#26434;?#23450;量相结合的方法,评价纯网络期刊的等级,从而达到对纯网络期刊的规范化评价,进而有助于规范我国纯网络期刊业的发展,避免良莠不齐?#32431;?#21457;生。

        4对纯网络电子期刊评估的思考

        本文选择国内外4种纯网络电子期刊,采用定量的方法,从内容评价、利用评价、设计评价、安全性评价、读者满意度5个方面对纯网络电子期刊进行实证评价分析。评价既重过程评价?#31181;?#32467;果评价,体现出了“?#26434;?#25143;为中心”的信息资源管理理念。当然,需要指出的是评价指标的选择会影响评价结果[12]。另外,文中有的指标主观性较强,如用户满意度指标,因为用户个人认知程度的不同,可能会?#34892;?#19981;?#33539;?#24615;。但是,本文在纯网络电子期刊评价指标方面做了一些有益的探索。网络电子期刊的发展?#36739;?#26159;智能化、可视化、社会化。在借鉴相关文献的基础上[13-17],?#26434;?#32431;网络电子期刊利用情况也可考虑如下指标:期刊访问量、影响力、被链接数量、下载量、浏览量。以后纯网络电子期刊评价也可逐渐?#30001;?#34920;征文章水平的指标以及社会媒体指标等,比如,altmetrics通过社会化媒体(如Twitter、Facebook和博客)、传统媒体和在线参考管理工具(如Mendeley和CiteULike)可以追踪学术论文和数据集在网上所受到的关注,通过在线平台被引用、推特、喜爱、分享、收藏、下载、提及、评论或讨论的次数,从而衡量某项研究的总体影响力[18-19]。未?#20174;?#26500;建纯网络电子期刊自动评估?#20302;常?#23454;现评估自动化。如果可能的话,可?#21592;?#21046;有关计算机程序,研发纯网络电子期刊评估计算机支持?#20302;常?#26082;大大降低人工的劳动量,提高纯网络电子期刊评估的效率,又减少人工计算的失误几率,增加纯网络电子期刊评估的准确性。当然,在自动评估的基础上,构建自动推荐?#20302;常?#23454;现推荐自动化,用户体验也许会更好。

        国内外纯网络电子期刊评估实证探讨责任编辑:张雨    阅读:人次
        按?#25913;可?#36873;
        专题综合范文相关文章
          没有相关范文
        内蒙古十一选五遗漏走势图
          <code id="ufc72"><ol id="ufc72"></ol></code>
        1. <meter id="ufc72"></meter>

              <acronym id="ufc72"></acronym>
                <code id="ufc72"><ol id="ufc72"></ol></code>
              1. <meter id="ufc72"></meter>

                    <acronym id="ufc72"></acronym>
                    极速时时是个国家的 网络捕鱼游戏中心 五分赛车精准计划 浙江体彩20选S开奖号码 中国山东时时 票老时时 内蒙古时时彩哪个网站可以买 上海十一选五计划 怎么查看自己app账号和密码 广东20选8开奖号走势图