<code id="ufc72"><ol id="ufc72"></ol></code>
  1. <meter id="ufc72"></meter>

        <acronym id="ufc72"></acronym>
        论文发表 | 论文范文 | 公文范文
        最新公告目前本站已经取得了出版物经营许可证 音像制品许可证协助杂志社进行初步审稿征稿工作咨询:400-675-1600
        您现在的位置 新晨范文网 >> 销售论文 >> 市场销售论文 >> 正文

        销售产生专利许可的适用

        定?#21697;?#21153;

        定制原创材料,由写作老师24小时内创作完成,仅供客户你一人参考学习,无后顾之忧

        发表论文

        根据客户的需要,将论文发表在指定类别的期刊,只收50%定金,?#33539;?#21457;表通过后再付余款

        加入会员

        申请成为本站会员,可以享受经理回访等更17项优惠服务,更可以固定你喜欢的写作老师

        [摘要]基于销售产生的专利默示许可是一种比较普遍且重要的专利默示许可类型在我国适用该侵权抗辩最关键的问题在于专利权人或其被许可人出售的产品是否专用于实施专利我国基于销售产生的专利默示许可的专用于与美国基于销售产生的专利默示许可的不具有非侵权用途含义基本相同文章通过对相关司法文件和案例的分析为我国基于销售产生的专利默示许可的适用提供参考

        [关键词]专利默示许可组合物专利销售专用于

        美国最高法院在1972年的一份判决中阐述了认同专利默示许可的内涵我国也有一些学者对基于销售产生的专利默示许可进行了讨论专利权用尽原则只适用于专利产品当专利权人或者其被许可人销售的不是专利产品而是组成专利产品的?#32771;保?#25110;者专利权人及其被许可人销售的是用于实施其专利方法的设备?#20445;?#36890;过合法途径购买了上述?#32771;?#25110;设备的被控侵权人只能主张该产品的销售隐含了制造使用销售专利产品或者使用专利方法的默示许可

        一基于销售产生的专利默示许可概述

        一我国基于销售产生的专利默示许可的相关文件?#26412;?#24066;高级人民法院发布的专利侵权判定?#25913;ϣ?017?#20998;?#35268;定专利权人或其被许可人售出制造专利产品的专用?#32771;?#25110;者专门用于实施其专利方法的设备后使用上述产品实施专利的不视为侵权中华律师协会在其中华全国律师协会律师办理专利侵权业务操作指引第127条规定方法专利的专利权人制造或者允许他人制造了专门用于实施其专利方法的设备售出后使用该设备实施方法专利的行为应视为得到了专利权人的许可即默示许可专门用于实施专利方法的设备是指除用于实施该专利方法外并无其他用途2016年国家知识产权局在专利侵权行为认定?#25913;ϣ?#24449;求意见稿?#20998;?#23545;基于销售产生专利默示许可的情形进行了详?#35813;?#36848;并在判定基于销售产生的专利默示许可中引入了美国判定基于销售产生的专利默示许可时适用的bandag测试框架即基于零?#32771;?#25110;专用设备材料的销售认定存在专利默认许可时应当满足两个条件第一专利权人或其被许可人销售的零?#32771;?#19987;用设备或产品除了用于实施专利技术外没有其他任何用途第二专利权人或其被许可人在销售零?#32771;?#19987;用设备或材料时没有明确提出限制性条件同时列举了相关案例原告拥有一项由卷帘面联结螺钉和薄钢带组成的实用新型专利全耐火纤维复合防火隔热卷帘?#20445;?#20854;仅出售卷帘面并且产品?#24471;?#20070;中载明卷帘面须加装薄钢带和连接螺钉配套使用被告从原告处购买卷帘面后加装连接螺钉和薄钢带制成成品出售原告出售的产品是专用于实施专利且属于包含了涉案专利实?#24066;?#29305;征的半成品购买人注定会依照专利产品进?#22411;?#24037;所以原告对该产品的销售意味着对涉案专利的默示许可

        二基于销售产生的专利默示许可司法实践近年来我国司法实践中也出现了一些涉及基于销售产生的专利默示许可的案件其中最典型的就是福州海王福药制药有限公司诉辽宁省知识产权局专利侵权纠纷处理决定案该案中专利权人拥有一项药品专利被告从专利权人的被许可人处购买生产专利产品的原料药并生产该专利产品再审法院认为根据专利法第12条的规定未订立书面合同实施许可合同并不意味着必然不存在专利实施许可合同因此专利实施许可并不只有书面许可一种方式默示许可亦是专利实施许可的方式之一例如如果某种物品的唯一合理的商业用途就是用于实施某项专利专利权人或者经专利权人许可的第三人将该物品销售给他人的行为本身就意味着默示许可购买人实施该项专利被告生产涉案专利药品的原料药购自专利权人或其被许可人虽然原料药本身不属于本案专利保护范围但如果原料药唯一合理的商业用途就是用于制造本案专利产品那么专利权人自?#33322;?#31435;的企业或者经专利权人许可的第三人销售该原料药的行为本身就意味着默示许可他人实施专利专利默示许可与专利权用尽虽然本质不同但二者作为对专利权的限?#21697;?#24335;关?#21040;?#23494;有学者认为专利默示许可与专利权用尽有融合的趋势也有学者将二者进行区分认为专利权人或其被许可人出售的产品体现涉案专利的实质特征且不具有非侵权用途?#20445;?#36866;用专利权用尽专利权人或其被许可人出售的产品未体现专利的实质特征且具有非侵权用途?#20445;?#26681;据具体案情判定是否成立专利默示许可索尼诉西电捷通案就是需要区分专利权用尽与专利默示许可适用的情形在该案中原告拥有一项?#21482;WAPI功能检测的方法专利该专利方法要通过终端MT接入点AP和认证服务器AS三个物理实体方能实施终端MT是?#21482;?#31471;的零?#32771;?#34987;告利用从原告处购买的AP和AS设备实施了涉案专利方法被告主张AP和AS设备系实施涉案专利的专用设备且是来源于专利权人故专利已经被用尽但法院认为专利法第69条第1项规定的专利权用尽只能使涉及合法售出的产品本身的专利权被权利用尽而不能认为合法售出的实施专利方法或制造专利产品的专用设备或者专用元件?#32771;?#23601;导致产品或方法专利权也被权利用尽故该案不存在专利权用尽问题可以看出该案是典型的可能成立专利默示许可的案件但被告以及法院都为提及可能成立专利默示许可抗辩

        二我国专利默示许可专用于的判定

        ?#26412;?#24066;高级人民法院全国律师协会出具文件在描述基于销售产生的专利默示许可?#20445;级?#19987;利权人出售的产品用了专用于的描述国家知识产权局出台的专利侵权行为认定?#25913;ϡ范?#22522;于销售产生的专利默示许可的判定则借用了美国bandag测试框架对涉案产品的描述为除了用于实施专利技术外没有其他任何用途对于何为专用于?#20445;?#24182;未作进一步解释有学者认为默示许可中非侵权用途的成立标准相较专利间接中的实?#24066;?#38750;侵权用途成立标准更为?#32454;񡣢?#25105;国的一些司法案例虽然不属于专利默示许可的情形但对专用于的认定有所启示专利默示许可的专用于与我国司法实践中专利侵权案件中的专用于既有相同点又有区别

        一基于销售产生的专利默示许可的专用于?#26412;?#26377;客观性?#29992;?#22269;的一系列相关判例以及国内相关的司法文件对默示许可的论述可以看出专利默示许可专用于的判断具有客观性与被控侵权人的主观意图以及涉案产品的实际用途无关1999年GlassEquip.Dev,Inc.v.Beten,Inc案中美国联邦巡回上诉法院在论述中暗示了合理的非侵权用途只须是可能的?#34180;?#23454;际的?#20445;?#32780;不必是被控侵权人主观期望的因此非侵权用途的标准是具有客观性的专利默示许可专用于?#26412;?#26377;客观性是指涉案产品的专用于属性不因案情不同而改变我国司法实践涉及判定某零?#32771;?#26448;料设备是否专用于实施专利?#20445;?#21364;有所不同例如某专利权人拥有一项利用新型的防水抗渗板材毛细防排水板的独特结构设计及虹吸作用进行排水的方法专利这种毛细防排水管是否是专用于实施专利的产品在不同的案件中法院的态度也各不相同在古某?#20154;?#20013;铁十九局集团有限公司等侵害发明专利权纠纷案中法院认定该毛细防排水管属于专用于实施专利的产品而在涉及同一专利案情相似的古?#22330;?#38472;某与被告中铁十一局集团有限公司无锡市环亚土木材料制造有限公司专利权侵权纠纷案中法院提出相反的意见认为毛?#27010;?#27700;管可能有不涉及专利方法的使用方式专利默示许可专用于的客观性不因被控侵权人主观意图以及涉案产品的实际用途而变化汪某等与长乐市新增新型建材有限公司侵害发明专利权纠?#21672;纤?#26696;中原告拥有一项名为透水留土?#25945;?#21450;其用途的发明专利被告甲向被告乙提供图纸从被告乙处订购用于实施涉案专利的砌块并利用上述砌块实施了原告的发明专利法院在判决?#34892;?#26126;被告乙确认其生产的涉案砌块全部用于被告甲施工的涉案工程也即被告乙所生产的涉案砌块专用于被告甲施工的涉案工程?#27604;?#35813;情形出现在专利默示许可的判定中要判断被告乙出售的砌块是否专用于涉案专利与该砌块是否全部实际用于实施专利无关要?#30001;?#26696;砌块与涉案专利的关系以及涉案砌块本身是否可以列举其他合理用途方面论证若涉案砌块与涉案专利关?#24471;?#20999;且没有被发现其他合理的非专利用途无论该砌块实?#35797;词?#29992;都属于专用于实施专利的产品

        二专用于可以通过举例?#21697;?#32654;国基于销售产生的专利默示许可中涉案产品的表述为不具有非侵权用途?#34180;?#35777;明这种否定式命题成立的可行方式一般是由对方当事人进行反证在我国司法实践中涉及专利相关零?#32771;?#26159;否专用于实施专利,也适用举例证明非专利用途的存在在王某某诉徐州圣龙机电制造公司下文称被告甲及溥龙泵业公司下文称被告乙侵犯发明专利权纠纷案中原告是电机壳为焊接件的小型电潜水泵发明专利的专利权人该专利产品由导叶体进水段?#29616;?#25215;座和电机四段构成被告甲从被告乙处购买水?#27809;?#22771;生产上述专利产品法院在判定被告乙是否构成间接侵权?#20445;?#23545;机壳是否专用于实施专利进行了讨论一审法院认为焊接钢管机壳为被诉侵权产品中的关键?#32771;?#20108;审法院发现被告乙在涉案专利申请日之前已经开始生产销售与被诉侵权产品机壳部分技术特征相同的机壳且各方均认可该机壳可以同时安装在不同型号的潜水泵上因此认定涉案机壳并非专用于实施涉案专利的零?#32771;?#27861;院对专用品进行了解释认为这里的专用品是指仅可用于实施他人产品的关键?#32771;?#25110;者方法专利的中间产品构成实施他人专利技术产品或方法的一部分并无其他用途爱国者电子科?#21152;?#38480;公司诉中国惠普有限公司等侵犯专利权纠纷案中原告拥有一项连接器插头产品专利原告主张专利权人所出售光驱中的插头落入其权利要求保护范围且专利权人出售的两款电脑中的插座是专用于被控侵权插头的因此?#26500;?#25104;共同侵权被告提出其出售的插座除了用于涉案专利还可以作为USB接口法院也以此认定被告随电脑出售的插座具有其他用途非专用于涉案专利我国司法机关如?#26412;?#39640;院行政机关如国家知识产权局,行业协会如中华律师协会等?#32423;?#22522;于销售产生的专利默示许可做了相应的规定总结美国的相关判例以及国内的一些文献基于销售产生的专利默示许可的成立条件为涉案产品无非侵权用途以及销售的情形暗含默示许可?#26412;?#39640;院的文件在论述基于销售产生的专利默示许可涉案产品时使用了专用于的描述要在我国引入基于销售产生的专利默示许可制度最关键的一个问题就是明确专用于应?#27604;?#20309;判定对比中美两国相似的可能成立基于销售产生的专利默示许可的案情可以发现我国默示许可的专用于与美国基于销售产生的专利默示许可中的不具有非侵权用途含义基本相同专用于的内涵就是涉案产品客观上除了实施专利外没有其他用途总结我国涉及专用于实施专利的相关司法实践可知基于销售产生的专利默示许可的专用于?#26412;?#26377;客观性可以通过举例?#21697;?

        三结语

        专利默示许可在国外得到广泛应用但我国目前?#24418;?#24341;进该制?#21462;?#19987;利默示许可对于平衡专利权人与非专利权人的合法利益具有重要作用本文基于销售产生的专利默示许可在我国的适用展示讨论并基于具体案例分析我国专利默示许可适用现状以期寻求适合我国的专利默示许可规则

        作者吕卓明 单位华东政法大学

        销售产生专利许可的适用责任编辑张雨    阅读人次
        市场销售论文相关文章
          没有相关论文
        ɹʮһѡ©ͼ
          <code id="ufc72"><ol id="ufc72"></ol></code>
        1. <meter id="ufc72"></meter>

              <acronym id="ufc72"></acronym>
                <code id="ufc72"><ol id="ufc72"></ol></code>
              1. <meter id="ufc72"></meter>

                    <acronym id="ufc72"></acronym>